Szia most egy olyan témával jövök, ami régóta motoszkál mindannyiunk fejében SEO-közeli körökben, és azt hiszem, most már itt az ideje beszélni róla: miért van az, hogy a GEO, azaz a generatív keresőoptimalizálás körül alakuló felhajtás sokszor túlzó, sőt akár félrevezető is lehet.

Mi is az a GEO pontosan?

Röviden: amikor arról beszélünk, hogy gépi intelligencia, nagy modell rendszerek, AI-asszisztensek és társai már nem csak passzívan indexelnek weboldalakat, hanem válaszokat is generálnak, akkor abban az új játékmezőben a GEO az, amikor az oldalad célzottan arra készül, hogy az ilyen generált válaszokban forrásként megjelenjen. Azaz nem csak a Google találati listán akarod megjelentetni magad, hanem azt akarod, hogy az AI-modell téged idézzen, egyszerűen ott legyél a válaszban. És itt kezdődik a trükk, mert ez egy kis-nagy mítoszhalmaz is.

Miért sok a túlzás a GEO körül?

Az tárgyalt cikk felhívja a figyelmet arra, hogy bár a GEO lehetőség, de azt ne tekintsük úgy, hogy egyik napról a másikra helyettesíti a klasszikus SEO-t. Igen, én is meglepődtem rajta, hogy milyen gyorsan terjed a fogalom, és mennyien azt gondolják, hogy ha most GEO-ra állok át, akkor minden megoldódik. Viszont az adatok nem ezt mutatják, legalábbis egyelőre. A cikk szerint sokan felesleges időt és pénzt ölhetnek bele, mert még nem olyan állapotban van ez a rendszer, hogy automatikusan működjön.

Például, ha van egy jól működő blogod, stabil helyezéssel, és azt gondolod, most azonnal GEO-ba váltok, akkor előfordulhat, hogy azonnal nem tapasztalsz áttörést, mert a modell nem téged idéz, hanem más forrást. Sőt, rosszabb esetben elvesztheted a fókuszt, kevesebb energiát teszel a tartalomba, mert majd jön a generatív modell, és közben háttérbe szorulnak az alapok, strukturált tartalom, olvasói igény, technikai megfelelés.

A leggyakoribb félreértést

Az egyik az, hogy sokan úgy kezelik a GEO-t mint varázsszer, csináljunk GEO blogot, és aztán el is várják, hogy az algoritmus azonnal és magától kijavítja a helyzetet. De a cikk figyelmeztet, a GEO nem átalakítja az alapokat. Az oldalaknak még mindig ki kell szolgálniuk az olvasót. A modell csak akkor idéz, ha valódi értéket lát, és nem azért mert valaki GEO cikket írt. Ezt én is tapasztaltam, amikor olyan oldalt nézek, ahol a tartalom csak sablonszerű, vagy nincs mélység, ott gyakran látom, hogy nem jelenik meg forrásként.

Egy másik félreértés, hogy a GEO a klasszikus SEO végét jelenti, pedig nem, a SEO marad, csak átalakul. Az én tapasztalatom is az, hogy azok az oldalak maradtak igazán stabilak, ahol mind a technikai SEO, mind a tartalmi mélység, mind a felhasználói szándék megfelelt, ezekre épülhet rá a GEO-stratégia. Ha csak a GEO-hírek után futunk, de a szerkezet nincs rendben, akkor előbb utóbb lesz olyan oldal, amely megelőz bennünket.

Egy kis emberi megfigyelés

Az egyik saját projektben vettem észre, hogy amikor frissítettük a hogyan válasszunk okosórát típusú cikket, akkor nem az első héten kaptam drámai ugrást, de azt láttam, hogy az olvasók ideje hosszabb lett, volt több belső kattintás. Mihelyst ez megtörtént, forrásként idézhetőség szempontból is javultunk, tehát nem feltétlenül mérhető azonnal nagy forgalomnövekedéssel, de a minőség jelei megmutatkoztak. Ezt azért említem, mert a GEO-ra való átállásnál gyakran elfelejtjük, hogy az AI rendszerek forrásként idéznek, nem csak rangsorolnak, és bizony ehhez hitelesség kell.

Mit tegyél, ha nem akarod, hogy az őrület elvigyen?

Az a stratégia, hogy majd holnaptól GEO.. helyett szerintem az, hogy először stabilizálod az alapokat, megnézed, melyik tartalmad gyenge olvasói szempontból már, melyik nem reagál a keresőszándékra, vagy melyiket nem lehet egyértelműen forrásként használni. Minél kevésbé strukturált, minél kevésbé kérdés-válasz jellegű egy tartalom, annál nagyobb az esélye, hogy a modell máshonnan idéz. Én azt szoktam mondani, jó tartalom, strukturálható formában, most már kötelező, és erre utána építhetsz GEO-szemléletet.

Érdekes, hogy van egy fekete doboz érzésem ezzel, a modell működése nem teljesen átlátható. Néha ugyanaz a keresés más választ produkál különböző időpontokban, más forrást idéz, változik a szöveg, miközben az oldal nem változott. Ez megint csak azt mutatja, hogy nem lehet vakon bízni abban, hogy beállok GEO-ra és azonnal az AI idéz. Van változás, de nem biztos, hogy kiszámítható.

Néhány gondolat a jövőből

Lehet, hogy öt év múlva már természetes lesz, hogy egy weboldal nem csak jól rangsorol, hanem szerepel az AI-válaszokban is. Lehet, hogy akkor majd az analitikánk is más lesz, nem csak hányadik helyezés van, hanem hogy milyen arányban idézett az AI, én már erre is készülök. De most még inkább az van, hogy a GEO-irányba való lépés nem passzív, hanem tudatos, nem annyira abból áll, hogy beállítunk valamit, hanem hogy tartalom és felhasználó centrikus maradunk.

Ha most olvasod ezt és weboldalt üzemeltetsz, akkor azt mondanám, nézz körül, ne kapkodj, de ne is tartsd magad biztonságban azt gondolva, hogy majd lesz valahogy. A SEO és a GEO most együtt dolgoznak, vagy legalábbis együtt kellene.